Canalblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Publicité
Bio-Blog, chroniques de deux consommatrices repenties
Bio-Blog, chroniques de deux consommatrices repenties
Publicité
Bio-Blog, chroniques de deux consommatrices repenties
Newsletter
10 novembre 2007

Toxicité des OGM

J'ai reçu aujourd'hui par mail ce texte, dont je ne peux vérifier la véracité, mais qui me semble en tout cas plausible. Il vient je crois, du site Terre sacree...

"Une étude indépendante Russe publiée en 2006 montrait que la progéniture des rates nourries aux OGM était gravement affectée
Le taux de mortalité des nouveaux nés chez les rats est six fois plus élevé quand la mère a été nourrie avec un régime de soja modifié

De nouvelles recherches suggèrent que les femmes qui mangent des aliments
génétiquement modifiés pendant la grossesse risquent de mettre en danger leurs
bébés à naître.

L'étude, réalisée par une chercheuse à l'Académie des Sciences de Russie, a
constaté que plus de la moitié de la progéniture des rates nourries au soja
modifié est morte dans les trois premières semaines de vie, six fois plus
nombreuse que celle née de mères ayant une alimentation normale. Elle était
aussi six fois plus nombreuse à avoir un poids gravement insuffisant.

La recherche, qui est en cours de préparation pour publication, n'est que l'une
d'un groupe d'études récentes qui ont relancé la peur que l'alimentation
génétiquement modifiée endommage la santé humaine. Une recherche italienne a
constaté que le soja modifié affectait le foie et le pancréas des souris.
L'Australie a dû abandonner une tentative d'une durée de dix ans pour développer
des pois modifiés quand l'étude a révélé qu'ils provoquaient des dommages aux
poumons.

Et en mai dernier, ce journal-ci révélait un rapport secret du géant de la
biotechnologie Monsanto, qui montrait que les rats nourris avec un régime
alimentaire riche en OGM de maïs avaient les reins plus petits et un nombre plus
grand de globules sanguins -- ce qui suggère de possibles dommages au système
immunitaire --, que ceux qui mangeait de manière similaire de la nourriture
conventionnelle.

L'Organisation de la Nourriture et de l'Agriculture des Nations Unies tenait un
atelier sur la sécurité des aliments génétiquement modifiés à son siège de Rome
à la fin de l'année dernière. L'atelier s'adressait aux scientifiques dont les
recherches suscitaient de l'inquiétude sur les dangers de santé. Mais
l'Organisation Mondiale du Commerce est attendue le mois prochain en soutien
d'une tentative de l'administration Bush pour forcer les pays européens à
accepter les aliments génétiquement modifiés [c'était en 2006, NDT].

La recherche russes menace d'avoir un effet explosif sur l'opinion publique déjà
hostile. Effectuée par la Dr Irina Ermakova, à l'Institut Supérieur de
l'Activité Nerveuse et de Neurophysiologie de l'Académie des Sciences Russe,
c'est certainement la première à examiner les effets des aliments génétiquement
modifiés sur la progéniture à naître.

La scientifique a rajouté de la farine de haricots de soja génétiquement
modifiés -- produits par Monsanto pour résister à son pesticide Roundup -- à la
nourriture des femelles, commençant deux semaines avant la conception,
continuant pendant la grossesse, l'accouchement et l'allaitement. D'autres rates
ont reçu du soja naturel, et un troisième groupe n'a pas du tout reçu de soja.

Elle a trouvé que 36% des jeunes des rates nourries au soja modifié avaient un
poids gravement insuffisant, comparés aux 6% de la progéniture des autres
groupes. Plus alarmant encore, un atterrant 55,6% de ceux nés des mères au
régime OGM ont péri trois semaines après la naissance, comparés aux 9% de la
progéniture de celles nourries au soja naturel, et aux 6,8% des jeunes de celles
nourries sans soja.

« La morphologie et la biochimie des structures des rats sont très semblables à
celles des hommes, ce qui rend les résultats très inquiétants, » a déclaré la Dr
Ermakova. « Cela indique un risque pour les mères et leurs bébés. »

Les écologistes disent que bien que les résultats sont préliminaires, ils sont
potentiellement si graves qu'ils doivent être poursuivis. L'Académie de Médecine
Environnementale US a demandé à l'Institut de la Santé US de sponsoriser
immédiatement un examen indépendant de contrôle de longue durée." (...)

Common Dreams, par Geoffrey Lean, le 8 janvier 2006


Voilà, est-ce que quelqu'un sait où on en est sur les recherches à ce sujet ? Parce que depuis 2006 il peut y avoir eu du nouveau !

Publicité
Publicité
Commentaires
C
Ca me rappelle un reportage vu il y a quelques semaines dans lequel le porte parole d'une des grosses boîtes qui fournit les graines OGM se vantait de chercher pour notre futur... Il fallait presque leur dire merci... <br /> Ils vendent leur daube aux paysans en leur promettant que leur récolte serait meilleure... <br /> plus de rendement, ça oui ... <br /> Mais entre produire 10 000 tonnes de M........ OGM ou produire moins mais meilleur pour la santé.... Y'a pas photo...Les paysans bio disent bien qu'ils s'y retrouvent (moins de volume mais acheté plus cher...)<br /> <br /> PS : je débute dans la blogosphère : venez me dire ce que vous en pensez : www.eco-instit.sosblog.fr
T
Il faut aller sur nov. 2005...<br /> Mais j'ai lu cet article trop vite...Il concerne en fait une autre étude! les conclusions sont trés semblables, mais on y parle de POIS modifié...L'article est trés court et clair, ça vaut la peine d'y aller voir, d'autant que sur tous ces sujets, le site en question est assez complet...<br /> Pardon pour la petite erreur !
T
en tapant:" www.pesticides-études", sur goggle, on tombe sur un article qui parle exactement de la même étude, faite en Australie, mais qui commence par spécifier qu'après 10 ans d'études sur cet ogm précis, il a été abandonné à la suite de ces résultats.
J
Et le monde perira par son alimentation...les Ogm ne sont que la "face cachée" de la "mal-mal-bouffe"...l' agriculture, nos régimes alimentaire, l' industrialisation de la viande...nous voilà près a avaler n' importe quoi...nous le faisons déjà...
K
Il y a deux choses qui me font frémir en la lisant : <br /> - comme le dit Nam, le principe de précaution ne marche que quand ça ne dérange personne... <br /> - à quel point ne respectons-nous pas les animaux pour faire subir ça à ces pauvres rates innocentes et à leurs bébés ?!?!<br /> <br /> Le schéma, c'est "l'homme modifie la nature pour servir des intérêts financiers - l'homme essaie de vérifier si c'est nocif ou pas (devine !)- l'homme choisit de tester sur des animaux qui n'ont rien à voir là-dedans". <br /> <br /> Beurk !! <br /> <br /> Bon, sinon, mes années de vie commune avec un scientifique (qui s'était engagé à ne pas faire de tests sur les animaux :-D malgré la pression du labo) me font toujours me demander s'il s'agit de données fiables et vérifiées ou de légendes urbaines, mais j'aurais tendance à avoir confiance dans ce texte-là. <br /> <br /> Bises, <br /> Koa
Publicité